No sé cómo distribuir adecuadamente las palabras para aclarar esto que se ve como un perfecto enredo. Más aún, ahora que el gerente general del GORE habló aduciendo que nunca supo del informe 000006-2025 (del 27 de enero) que declara a lampa ganador del COAR, sino únicamente del informe 000008- 2025 (del 18 de febrero) que declara a Juliaca como ganador. Aun así, yo mantengo la tesis de que hay serias inconsistencias en ambos informes que han calificado a Puno y Juliaca, y han excluido la propuesta de Lampa para ser sede del COAR. Desde mi perspectiva, esta situación levanta tantas dudas que no tiene que ver solo con la transparencia del proceso, sino que permanece la sombra sobre un direccionamiento en la selección final del terreno. Pero vayamos por partes, comenzando con Lampa:
Sobre esta provincia diré que, desde el inicio hasta hoy, la Municipalidad Lampeña fue duramente cuestionada por no haber culminado el proceso de saneamiento físico legal del terreno propuesto y por ese motivo, según el gobierno regional, fue irremediablemente excluido. La razón central para excluir a Lampa, que señala el informe técnico, es que «la disponibilidad del predio estaría expedita (estaría sujeta) a la culminación del proceso de saneamiento e inscripción a favor del MINEDU». Por lo tanto, al no haberlo hecho lampa lo que hicieron fue excluirla, dejando únicamente en la contienda a Puno y Juliaca. Sin embargo, en el mismo informe técnico, la normativa también señala que las observaciones sobre el saneamiento físico legal no implican una exclusión inmediata del proceso, pues es plenamente factible que este trámite se complemente durante el proceso.
A pesar de ello, como ahora se sabe, a partir del informe 000008-2025, emitido el 18 de febrero, se excluyó a Lampa de la evaluación, lo que llevo a calificar solo a los terrenos de Puno y Juliaca. De todo esto, la pregunta que surge de manera irremediable es ¿por qué excluyeron a lampa si la norma permite subsanar saneamiento físico legal en el proceso? Pero lo más preocupante es a partir de lo que acaba de decir el alcalde de Lampa ¿por qué el gobierno regional nunca notificó el dicho informe 000008-2025 al alcalde donde excluían a Lampa. Esto por donde se mire, genera una gran incertidumbre tanto a nivel de comunicación, como en la forma en que el PRONIED tomó la decisión de excluir a Lampa de la competencia.
Ahora bien, otro de los puntos más polémicos en esta evaluación es la existencia del informe 000006-2025, emitido el 27 de enero, a favor de Lampa, el cual fue oficialmente publicado en la página web del PRONIED, pero devuelto el 31 de enero por el Viceministerio para que se subsane lo que se denominó un «error material».
El caso es que, en la versión inicial del informe 000006, los puntajes de Puno y Juliaca son distintos a los del informe 000008, que el gerente de GORE asume como oficial. Por ejemplo, en el criterio de «Identificación de Riesgos», Juliaca inicialmente tenía un puntaje de 16, lo que era extraño, pero luego, en tan solo dos semanas, fue reducido a 15 en el nuevo informe. Asimismo, en el criterio de «Información General», Juliaca pasó de tener de 4 y 6 a un puntaje de 6 y 6, lo que elevó su puntaje final de 77 a 79 puntos. En cambio, Puno, que inicialmente tenía 74, en el 000006, bajó en paracaídas a 73 puntos en el 000008. Pero Puno sigue sumido en el silencio aun cuando fue esta provincia quien tuvo la iniciativa de gestionar el COAR.
Mas allá de que se haya excluido a Lampa, este cambio en la puntuación sin una justificación técnica clara y en tan corto tiempo despierta de por sí grandes sospechas de un posible direccionamiento a favor de Juliaca. Si bien el informe 000006 fue devuelto para corregir un supuesto «error material», esta subsanación afectó los puntajes de los criterios, los cuales se consiguieron después de largos estudios y años de trabajo ¿Que esto no es sospechoso? La diferencia entre el informe 000006 y el 000008, publicados ambos en la página web de PRONIED, confirman claramente que el proceso de evaluación tuvo alteraciones en un corto periodo de tiempo.
Qué más puedo decir, ¿aceptar todo lo que diga el gerente general del GORE cuando todo está plagado de dudas? Yo veo que las modificaciones en los puntajes de Juliaca y la exclusión de Lampa sin una comunicación del gobierno regional, como la ha denunciado el propio alcalde lampeño, ponen en serias dudas la transparencia de la evaluación del COAR Puno. Yo, insisto en que el PRONIED expliqué públicamente cuáles fueron las razones para modificar la calificación de los criterios: incrementando a Juliaca y reduciendo a Puno. Y, en el caso del gobierno regional, que aclaré por qué el informe 000008 nunca le fue entregado formalmente a la Municipalidad de Lampa, lo cual vulnera claramente el debido proceso.
