El Colegio de Abogados del Cusco interpuso una demanda de cumplimiento contra la Junta Nacional de Justicia que se fundamenta en el escandaloso hecho de que, prácticamente, la mitad de los jueces y fiscales a nivel nacional con designados provisionalmente, es decir, «a dedo».
El Colegio de abogados precisó que, a nivel nacional existen 3 mil 496 jueces de los cuales solo 1 mil 523 son titulares es decir, solo el 43.46%.
El resto, son jueces provisionales y supernumerarios. De acuerdo a la Ley de la Carrera Judicial, estos actúan cuando no existe un titular.
El poder de mantenerlos inestables
Lo importante es cómo los escogen. En el caso de los supernumerario, estos son designados a partir de una lista de abogados que se inscriben como aspirantes, por juntas de jueces de rango superior.
El detalles es que éstas junta también están conformadas por jueces supernumerarios o provisionales.
Los provisionales también son designados a partir de listas de jueces de rangos inferiores que asumen una vacante.
Hay exámenes, concursos y toda la formalidad; sin embargo, en pasillos del poder judicial es bien sabido que, lo que realmente prima es una serie de favores que se pagan en el proceso de asignación de puntajes.
Es importante señalar que estos jueces no tienen su lugar seguro y pueden ser removidos fácilmente sin mayor justificación, es decir, le deben su lugar a alguien.
Juez se puede escoger
«Juez se puede escoger», anotaba Nadine Heredia en su famosa agenda y no era en vano.
La renunciante al ministerio público, la fiscal Rocío Sánchez describió que las designaciones en las más altas esferas del Poder Judicial y el Ministerio Público se hacen mediante «cruce de favores».
De esa manera, muchos jueces de casos delicados no son titulares sino supernumerarios o provisionales que le deben un favor a alguien de una instancia superior.
El juez Jesús Vega quien sentenció, con una decisión muy discutida, al periodista de Cristopher Acosta era un supernumerario tal como hizo notar una investigación de La República.
La ex magistrada del Tribunal Constitucional, Marianella Ledesma lo resume bien: » Los jueces suplentes y provisionales laboral al filo del abismo».
Agrega: «su permanencia (provisionales) en el cargo depende de la buena voluntad del presidente de la corte en la que labora y, por ende, ¿los casos habría que mirarlos bajo los intereses de quien dependa su permanencia en el cargo?»
Provisionales de alto rango
Como se pudo notar, la falta de titulares no afecta solo a jueces de bajo rango, incluso hay más provisionales y supernumerarios en juzgados que tratan la corrupción, el narcotráfico, las organizaciones delictivas y otros.
En la Corte Suprema, de 49 jueces supremos solo 20 son titulares; entre los jueces superiores solo el 56 % son titulares.
Entre los jueces especializados (corrupción, organizaciones delictivas etc), solo el 43.73 son titulares. Hay 315 jueces especializados provisionales y 816, supernumerarios.
Ministerio público
En tanto, el Ministerio Público, de un total de 7 mil 690 fiscales a nivel nacional, solo el 37,84 son titulares y los demás, provisionales.
